Решение поддерживает спорное решение осажденного голландского Комитета по реституции, но противоречит независимой проверке
Амстердамский суд отклонил иск наследников Эмануэля Левенштейна, еврейского торговца швейными машинками, в отношении картины Василия Кандинского 1909 года, хранящейся в Стеделийк-музее, поддержав широко оспариваемую рекомендацию Голландского комитета по реституции.
Картина Кандинского с домами была продана в октябре 1940 года, возможно, сыном Левенштейна Робертом или его женой. Роберт Левенштейн эмигрировал во Францию в 1939 году, а затем бежал в США в 1940 году, спасаясь от нацистов. Но хотя картина была продана после оккупации Нидерландов немецкими войсками, Комитет по реституции определил, что ее нельзя однозначно классифицировать как продажу в результате преследований нацистов.
Наследники оспорили эту рекомендацию в Окружном суде Амстердама, утверждая, что Комитет по реституции был предвзят, поскольку четыре члена были связаны со Stedelijk, и что рекомендация была ошибочной. Суд отклонил их доводы. Претенденты подадут апелляцию в течение следующих трех месяцев, сказал Джеймс Палмер, основатель корпорации Mondex, которая помогает клиентам в возвращении произведений искусства, награбленных во время Второй мировой войны. «Это неприемлемо», - сказал Палмер по телефону.
Город Амстердам, как владелец коллекции Stedelijk, говорит, что «хорошо понимает, что это разочаровывает заявителей». Картина «навсегда будет связана с болезненной историей», добавляет он, говоря, что музей и город «считают важным, чтобы история его коллекции была исследована как можно тщательнее».
Решение Комитета по реституции от 2018 года вызвало международную критику. Представители двух ведущих претендентов предупредили в статье, опубликованной в голландской газете, что политика правительства Нидерландов в отношении претензий на произведения искусства, украденные нацистами, для произведений в государственных музеях подвергает его «риску стать изгоем», поскольку «существуют самые незначительные и самые пугающие различия, чтобы позволить музеям сохранить свои коллекции в неприкосновенности».
Два эксперта, Энн Уэббер из Комиссии по украденным произведениям искусства в Европе и Уэсли Фишер из Jewish Claims Conference, привели в качестве примера рекомендацию по делу Левенштейна. Они привлекли комитет к ответственности за то, что он взвесил интерес музея в сохранении произведения искусства против интереса истца в его возвращении, и раскритиковали комиссию за установление «иерархии убытков, в которой они говорят, что изъятие и конфискация имеют более высокий приоритет, чем принудительная продажа».
Критика политики Комитета по реституции побудила правительство Нидерландов распорядиться о пересмотре дела независимой комиссией во главе с Якобом Конштаммом, бывшим политиком. В обзоре, опубликованном на прошлой неделе, содержится призыв к политике, «больше ориентированной на гуманность, прозрачность и добрую волю», и говорится, что репутация Нидерландов в рассмотрении исков о краже нацистами произведений искусства «была подорвана ограниченным количеством запросов о реституции, которые были отклонены в последние годы». Альфред Хаммерштейн, председатель Комитета по реституциям, ушел в отставку за неделю до обнародования отчета.
Хотя в обзоре Конштамма не было выявлено каких-либо конкретных решений, наносящих ущерб репутации комиссии, он призвал Комитет по реституции прекратить спорную политику «баланса интересов», которая была ключевой для решения комитета по делу Левенштейна. Это решение определило, что картина «имеет важную художественную историческую ценность и является важным звеном в ограниченном обзоре работ Кандинского в коллекции музея», в то время как истец заявил «отсутствие эмоциональной или иной сильной связи с работой в прошлом».
Доклад Конштамма также оговаривал, что «недобровольное лишение собственности будет считаться, если лишение владения произошло в Нидерландах после 10 мая 1940 года», как это было в случае с Кандинским.
Сегодняшнее решение суда, по словам Палмера, «полностью противоречит выводам Конштамма».