Наследник первого владельца утверждает, что члены семьи сговорились продать его без его ведома
В 2015 году картина, которая была оценена в 800 долларов на небольшом аукционном доме в Нью-Джерси, оказалась работой подростка Рембрандта ван Рейна. Теперь Джей Раппопорт, член семьи, отправившей работу «Пациент без сознания» («Аллегория запаха») около 1624–1625 годов, подает в суд на своих родственников и почти всех причастных к продаже в Верховном суде штата Нью-Йорк, заявляя об обмане, мошенничестве и заговоре с целью обмануть его.
Эта картина была продана в магазине Nye & Co в Блумфиде, штат Нью-Джерси, парижской галерее Talabardon & Gautier за 870 000 долларов, что в сумме с комиссиями составило более 1 миллиона долларов. Затем коллекционер Томас Каплан приобрел «Пациента без сознания» («Аллегория запаха») за 4 миллиона долларов и воссоединил его в своей Лейденской коллекции с двумя другими работами из пяти картин молодого Рембрандта, вдохновленных человеческими чувствами.
Согласно судебной жалобе, Джей Раппопорт, внук Филипа Раппопорта, производителя шелка, купившего «Пациента без сознания» перед Великой депрессией, говорит, что его тетя «украла» работу у его больной бабушки перед ее смертью, и что его двоюродные братья отправили ее на аукцион без его ведома или разрешения как наследника. Он утверждает, что участники аукциона работали вместе в рамках заговора. Раппопорт также судится с Томасом Капланом и Лейденской коллекцией, требуя вернуть работу или 5 миллионов долларов плюс судебные издержки и судебные издержки.
Помимо названных членов семьи Раппопорта в качестве ответчиков, а также аукциониста Ная и Ко, в жалобе перечислены еще 20 неназванных «сообщников», в том числе сотрудники аукционного дома, которые обрабатывали ставки по телефону во время продажи.
«За кулисами существует заговор с целью фактически отмыть картину, от Ландау [двоюродных братьев Джея Раппопорта], которые знали, что это Рембрандт, до владельцев крупнейшей частной коллекции Рембрандтов», - говорит адвокат Раппопорта Роберт Садовски. «Ни у одного из этих владельцев не было права на передачу». Садовски добавляет: «В конечном счете, эти вещи, вероятно, имеют денежную расчетную стоимость, но есть творческие способы решения таких вопросов».
Представителем Томаса Каплана и Лейденской коллекции является Джон Кэхилл, единственным комментарием которого было то, что жалоба Раппопорта была «безосновательной».
В своем письменном ответе на жалобу Раппопорта Кэхилл призывает суд отклонить иск, частично на основании срока давности и юрисдикционных оснований. В судебном документе он называет требование вернуть картину или получить сумму, превышающую ее продажную цену, «циничной, оппортунистической и сильно запоздалой уловкой, чтобы извлечь выгоду из недавнего повторного открытия и продажи Рембрандта по высокой цене».
В том же ходатайстве об увольнении Кэхилл заявляет, что 20 лет назад Джей Раппопорт подал в суд на кинорежиссера Стивена Спилберга, Paramount Pictures и длинный список кино- и медиафирм за кражу его идей для своих постановок, назвав ответчиков частью «стратегического зонтичного сговора».
Ссылаясь на замечание суда по этому делу два десятилетия назад, Кэхилл написал в своем ответе, что «утверждения истца о заговоре в иске [Рембрандта] являются, по крайней мере, столь же «надуманными», как и те, которые были отмечены судом в [деле] Спилберга».