Этот научный обзор творчества художника по-модному непрозрачен
После смерти Джексона Поллока в 1956 году этот человек и его достижения породили множество интерпретаций. Они варьируются от самых научных фолиантов, таких как резюмирующий каталог художника (1978 г.), до исследований отдельных картин, важных антологий, подобных тем, которые MoMA опубликовал после своей ретроспективы Поллока в 1998 г., бесконечных монографий и монументальной биографии Стивена Найфеха и Грегори Уайта Смита. Напротив, модернизм Поллока принадлежит к особой категории: академической.
Зародившаяся как кандидатская диссертация, книга должна была быть тщательно преобразована в удобочитаемое повествование. Вместо этого названия глав, среди которых «Автономия», «Автоматизм» и «Проекция», сигнализируют о том, что автор, Майкл Шрейах, адъюнкт-профессор Университета Тринити в Сан-Антонио, штат Техас, не относится к своим знаниям легкомысленно и не борется с повторением..
Снова и снова в тексте упоминаются «способы изобразительного обращения» и «формы созерцания», в то время как глагол «присутствовать» неизменно заменяет «видеть», «рассматривать» и другие более простые способы изложения сложного случая - ибо никто не должен отрицать сложность искусства Поллока. На самом деле, это еще одна причина для того, чтобы попытаться распутать его с ясностью, а не в предложениях, типичных для следующей попытки объяснить классического Поллока: «одновременный эффект привлечения внимания зрителя через открытость, но удерживающий его проективный взгляд от погружения в двусмысленную глубину, создавая виртуальное сопротивление промежуточного плана». Здесь также происходит редкая описка, несмотря на похвальную попытку обратить вспять десятилетия сексизма, почти везде описывая гипотетического зрителя как «она» и «ее». Мужчина-шовинист Поллок был бы удивлен.
Проблемы лежат глубже, чем просто стиль письма. Последний подражает Т. Дж. Идиосинкразическая смесь Кларка нарочито внимательного чтения (мы узнаем, что древесноволокнистая плита имеет «два способа существования, которые онтологически различны») и первого лица единственного числа («я скажу то или иное»), как будто случайное спекулятивное «я» искупает сухость педанта. По сути, основная идея этого нового исследования, предполагающая, что перефразирование того, что уже хорошо известно, каким-то образом делает его гениальным и свежим, часто кажется сомнительной. Например, «Лунная женщина» (1942), выделенная для особого отношения, не более важна для более поздних работ Поллока, чем другие полотна того периода - «Мужчина и женщина», «Хранители тайны» и «Пасифаи» имеют равные или даже большие претензии на этот статус. Точно так же анализ автора заходит так далеко, что предлагает Лунной женщине погрузить ногу в океанские воды, чтобы проверить их. Однако нигде Шрейах не признает, что первоисточником изображения является рисунок Пикассо «Купальщица и Кабана» (1927). Следовательно, иконография Поллока неправильно интерпретируется.
Точно так же верно и то, что эпохальная фреска (1943 г.) была установлена в длинном узком коридоре таунхауса Пегги Гуггенхайм. Тем не менее, мало или совсем ничего не указывает на то, что он рисовал это с учетом анаморфотной перспективы, как знаменитый череп Гольбейна в «Послах». Следовательно, Шрейах уклоняется от хитроумной идеи (несмотря на несколько хороших пассажей о Сикейросе и Гольбейне), изобретая новое понятие - «родовое» в противоположность «специфическому» анаморфозу. На самом деле, феноменологическое значение росписи заключается в том, что ее размер в сочетании с тем, насколько близко ее можно было увидеть, означал, что зритель впервые оказался «внутри» картины.
Несколько страниц посвящены мотиву «стола» в композициях начала 1940-х годов, не обращая внимания на его происхождение от фрески Ороско «Стол всемирного братства» (фотография которой принадлежала Поллоку). В целом, критическое значение фотографии для художника также невелико.
В заключение хочу сказать, что эта книга демонстрирует большую научную приверженность и согласованное теоретизирование. Потребуется еще больше работы, чтобы сделать его читабельным и в целом убедительным. Остроумие может добавить, что он обещает стать любимым набором текстов в академических кругах.
Дэвид Анфам - искусствовед, куратор и критик. Его последняя публикация - «Рисунки Сая Твомбли 1951–2008» (2018).