В третьей части новой серии статей Эдриан Эллис рассматривает стоимость государственной поддержки в нелиберальных демократиях и коварную эрозию институциональной независимости
Либеральные демократии разработали различные механизмы, помогающие гарантировать, что государственное финансирование искусства и культуры не влечет за собой политический контроль над содержанием – отношения «на расстоянии вытянутой руки» между правительством и культурными организациями; децентрализация решений о культурных приоритетах от правительства к отдельным лицам через не облагаемые налогом пожертвования; правовая база, направленная на ограничение законодательных ограничений свободы выражения мнений; и свободная и бдительная пресса. Все они были завоеваны с большим трудом - и завоеваны медленно и несовершенно, - но в результате попытки политического контроля над музеями относительно редки, а там, где предпринимаются попытки политического вмешательства, правительства часто страдают от этого.
Некоторые из самых известных вспышек, такие как культурные войны вокруг финансирования Национальным фондом искусств США Роберта Мэпплторпа, Карен Финли и Андреса Серрано в первые годы президентства Рейгана, в любом случае были в значительной степени сфабрикованными очками, когда участники с обеих сторон дебатов искали шумной драки и использовали методы до социальных сетей, чтобы максимизировать поляризацию.(Если вы сомневаетесь, прочтите мемуары Джона Фронмайера 1993 года о его пребывании в центре скандала в качестве председателя NEA «Покидая город живым».)
Расплата
Нелиберальные демократии - другое дело: политический контроль часто является платой за государственную поддержку. Ослабление правовой защиты как свободы слова, так и свободы печати, которая является отличительной чертой популистских и националистических программ, делает этот контроль более легким для осуществления и менее очевидным для всего мира. Мы наблюдаем глобальный подъем нелиберальной демократии, подпитываемый 30-летней нестабильностью глобализации, «евроскептицизмом», миграцией, вызванной войной и изменением климата, исламофобией, терроризмом и несправедливостью, вызванной мерами жесткой экономии, принятыми в десятилетие, последовавшее за крахом 2008 года. Это привело к власти популистские и националистические правительства в пяти из семи крупнейших демократий мира - Индии, США, Бразилии, Мексике и на Филиппинах, - а также в Японии, Колумбии, Турции, Венгрии и Польше, а также в рамках коалиций в Австрии, Бельгии, Болгарии, Чили, Финляндии, Греции, Италии, Израиле, Латвии, Литве, Нидерландах, Норвегии, Словакии и Швейцарии.
Во многих других штатах есть популистские администрации на региональном и местном уровне или в качестве значительных партий меньшинств. К ним относятся Австралия, Канада, Чехия, Дания, Эстония, Франция, Германия и Румыния. В тех странах, где выборы пройдут позже в этом году, - Индии, Бельгии, Дании, Португалии, Греции, Украине - опросы предсказывают дальнейшее усиление популистских и националистических голосов, как и на майских выборах в Европарламент. Недавний анализ популистских тенденций в 31 европейской стране, проведенный газетой Guardian, показал, что сейчас каждый четвертый европейец голосует за популиста. Грубо говоря, популизм и национализм уверенно берут верх.
Музеи, наряду с новостными организациями, издательствами и университетами, исторически имеют натянутые отношения с популистскими правительствами по очевидным причинам. Заявленные ценности большинства музеев явно противоречат ценностям популизма и национализма: приверженность свободе художественного самовыражения, научному методу, интеллектуальному скептицизму и стремление к объективности и разуму. А для многих музеев в последние годы к ним присоединились открытые и активные обязательства по разнообразию и инклюзивности. Любое нападение на этот кластер ценностей, по сути, является нападением на смысл существования сектора.
До сих пор нападки были скорее риторическими, чем реальными. Несколько хуже дела обстояли с университетами и прессой. Но соломинка на ветру включает в себя переписывание повествования в новом Музее Холокоста в Будапеште правительством Фидес Виктора Орбана; и аналогичное вмешательство правительства польской партии «Право и справедливость» в новом Музее Второй мировой войны в Гданьске, директор которого Павел Махцевич был уволен, когда пытался сопротивляться вмешательству правительства. Министр культуры Италии Альберто Бонисоли пригрозил не продлевать контракты с группой иностранцев, нанятых для управления национальными музеями, и эта угроза и сохраняющаяся неопределенность привели к уходу по крайней мере одного неитальянского директора. Президент Бразилии Жаир Болсонару угрожает переписать всю национальную историю Бразилии, реабилитировав португальцев от рабства и реабилитировав диктатуру 1965-84 годов. Он также выступает за закон Руане, который предусматривает налоговые вычеты для корпоративных сторонников искусства, а также спонсирование искусства государственным сектором - два основных механизма государственной поддержки искусства в Бразилии за последние два десятилетия. В США на федеральном уровне нападки Трампа в основном сводятся к сокращению финансирования. Его последняя бюджетная попытка в третий раз ликвидировать федеральное финансирование искусства и гуманитарных наук, общественного телевидения и радио, библиотек и музеев - всего около 897 миллионов долларов.
Некоторые из стран, переживающих популистский всплеск, имеют более короткую и слабую либерально-демократическую историю, чем другие, и взгляды в будущее являются аксиоматически спекулятивными. Но очевидный вывод заключается в том, что если нынешние тенденции сохранятся, популистские партии возьмут под свой контроль больше местных, региональных и национальных юрисдикций, и, исходя из имеющихся на сегодняшний день данных и основной направленности их политических программ, можно ожидать усиления политического давления на культурный сектор и, следовательно, на музеи искусства, истории и науки. Нетрудно увидеть курс столкновения в замедленной съемке.
Коварный контроль
Политическая эрозия институциональной независимости коварна. Содержательная работа Тимоти Снайдера «О тирании: двадцать уроков двадцатого века» и поток книг и статей, вызванных возрождением национализма, популизма и авторитаризма в демократических государствах, напоминают нам о механике этих процессов в Европе 1930-х годов. Первоначальные признаки часто трудно обнаружить, потому что они обычно принимают форму не героической позиции, а тонких упреждающих действий со стороны институциональных лидеров, стремящихся избежать политического пожара. Искушение состоит в самоцензуре, как Оквуи Энвезор прокомментировал в одном из своих последних интервью свой опыт работы у руля Дома искусства в Мюнхене. Потеря автономии происходит «сначала медленно, а затем сразу», если использовать характеристику Эрнеста Хемингуэя для скатывания к банкротству. Тенденция государственных спонсоров – по сути, всех спонсоров – постоянно стремиться заменить финансирование, связанное с программой, основным финансированием, что значительно увеличивает возможности осуществления контроля.
Этический кодекс Международного совета музеев гласит: «Независимо от источника финансирования или модели управления музеи должны контролировать содержание и целостность своих программ, выставок и мероприятий. Высокий уровень профессиональной и институциональной честности и автономии музеев не должен ставиться под угрозу финансовыми или политическими интересами». Реестры рисков, стратегии по снижению рисков и призывы к институциональной устойчивости занимают видное место в литературе по передовой практике музейного управления и менеджмента в наши дни. Таким образом, хорошая музейная оценка рисков, к сожалению, должна включать планирование на случай непредвиденных обстоятельств для защиты основных ценностей и контента, на который они опираются, в случае, если эти ценности будут явно отвергнуты ключевыми заинтересованными сторонами.