Инвестиционная компания из Лондона должна вернуть более $5,3 млн аукционному дому, который вернул американскому клиенту деньги за работу
Коммерческий суд в Лондоне сегодня постановил, что инвестиционная компания Fairlight Art Ventures несет ответственность за возмещение, выплаченное Sotheby's американскому клиенту за картину, предположительно написанную Франсом Хальсом, которая позже была названа «современной подделкой».
Судья Робин Ноулз поддержал претензии Sotheby's, заявив, что на протяжении всей серии событий «[аукционный дом] действовал в соответствии с договорными рамками». Согласно судебному решению, Fairlight должна выплатить Sotheby’s в общей сложности 5,375 млн долларов плюс проценты, а также расходы.
В 2016 году Sotheby's вернул компании EPC Nevada коллекционера из Сиэтла Ричарда Хедрина все 11,75 млн долларов, которые она заплатила за предполагаемую подделку. Картина была продана EPC Nevada в 2011 году британским арт-дилером Марком Вайсом через частную продажу в аукционном доме. Они взимали комиссию в размере 5% от стоимости покупки.
В апреле прошлого года суд рассмотрел иск Sotheby's против Weiss и Fairlight о взыскании суммы, возмещенной EPC Nevada. Незадолго до суда Вайс решил урегулировать вопрос во внесудебном порядке на сумму 4,2 миллиона долларов.
Британский дилер и Fairlight купили картину в Париже в 2010 году за 3 миллиона евро у француза Джулано Руффини, живущего в северной Италии. Музей Лувра, объявивший произведение «национальным достоянием», в то время также пытался купить его за 5 миллионов евро. В мае прошлого года французский судья, расследовавший серию предположительно поддельных картин старых мастеров, выдал ордер на арест Руффини, его сына и местного художника. В настоящее время ордера рассматриваются итальянскими апелляционными судами.
В 2016 году, встревоженный известием о возбуждении уголовного дела во Франции, Sotheby’s предложил Хедрин провести по картине судебно-медицинскую экспертизу. Результаты якобы показали, что пигменты, якобы из 20-го века, были расположены глубоко внутри и под слоями краски. Но Вайс и Фэрлайт утверждали, что у аукционного дома не было ни договорных, ни разумных оснований для отмены продажи. Кроме того, Fairlight заявила, что действует только как инвестор, а не как партнер британского дилера, а это означает, что она не может нести ответственность за какие-либо убытки.
Они также оспорили анализ, проведенный криминалистической компанией Orion Analytical, указав, что всего через несколько месяцев фирма была куплена Sotheby's, который впоследствии нанял ее основателя Джеймса Мартина в качестве научного директора. На апрельском суде Мартин резко отреагировал, когда адвокат Fairlight Ричард Уилсон назвал его «партийным экспертом». Он сказал, что никогда бы не подумал изменить свои находки ради клиента, и подтвердил, что нет никаких сомнений в том, что портрет «сделан в 20-м веке».
Сегодня британский судья заявил, что не нашел «никаких правонарушений» в поведении Мартина и его работе. Он также сказал, что его суждение «не определяет, принадлежит ли эта прекрасная картина Франсу Хальсу». Отметив, что судья не счел «заслуживающим порицания» «никакого поведения» со стороны его галереи в деловых отношениях с Fairlight, Вайс немедленно заявил, что «картина не подлежит отклонению» и что он по-прежнему «уверен в установлении ее подлинности».
Fairlight Art Ventures заявила о решении: «Картина, находящаяся в центре этого судебного решения, была куплена и продана добросовестно, и на момент ее обнаружения она была отмечена как важный поздний портрет голландского художника Золотого века Франса Хальса. Картина была названа французским правительством «Национальным достоянием», которое отложило ее вывоз из Франции, чтобы Лувр мог попытаться собрать средства для ее покупки. Именно поэтому и Fairlight Art Ventures, и Sotheby's были рады взяться за картину. Когда появилась история о том, что картина может быть не оригинальной работой, Fairlight Art Ventures почувствовала, что Sotheby's отказался взять на себя свою долю ответственности в этом вопросе или сбалансировать интересы своих клиентов, покупающих и продающих, и именно по этому принципу Fairlight прошел весь путь до суда. Fairlight Art Ventures сочла, что факты сложного дела и соответствующий закон противоречат ее юридической ответственности, и разочарована тем, что судья не признал существо дела».
ОБНОВЛЕНИЕ:Эта статья была обновлена 12 декабря, чтобы включить комментарий от Fairlight Art Ventures