Джеймс Мартин Sotheby's настаивает на том, что картина является подделкой после многочасовых допросов, оспаривающих независимость его научного анализа
В течение полутора дней допросов в Коммерческом суде Лондона на этой неделе Джеймс Мартин настаивал на том, что портрет, подписанный Франсом Хальсом, проданный через Sotheby’s в 2011 году американскому коллекционеру за 11,75 млн долларов, «без всяких сомнений, является современной подделкой».
В 2016 году аукционный дом полностью возместил сиэтлскому коллекционеру Ричарду Хедрину после того, как судебно-медицинская экспертиза под руководством Мартина, ныне директора по научным исследованиям Sotheby’s, якобы обнаружила в красочных слоях портрета два современных пигмента.
Работа была продана от имени британского арт-дилера Марка Вайса, который утверждает, что картина принадлежит Хальсу. Однако Вайс не выступал перед судом, потому что за десять дней до начала слушаний он рассчитался с Sotheby’s на сумму 4,2 миллиона долларов.
Это сузило рассмотрение дела в лондонском суде до спора между Sotheby’s и Fairlight Arts Venture, принадлежащего Дэвиду Ковицу, из которого аукционный дом пытается вернуть деньги. Инвестиционная компания приобрела портрет совместно с Вайсом в 2010 году за 3 миллиона евро у Джулиано Руффини, который является фигурантом уголовного расследования во Франции, касающегося серии предположительно поддельных старых мастеров.
Мартина полтора дня допрашивал адвокат Fairlight Ричард Уилсон, который оспаривал «объективность» его доклада, утверждая, что он действовал для Sotheby's как «ангажированный консультант, а не независимый эксперт». В весьма эмоциональном заявлении Мартин поддержал «строгую этику, которой он руководствовался на протяжении всей своей карьеры».
«Единственной стороной, на которой я был, был этот обширный анализ, который доказал, что работа была сделана в 20-м веке», - сказал Мартин. Другой свидетель и ведущий эксперт Хальса Клаус Гримм объяснил, что никогда не верил, что портрет, происхождение которого не имеет достоверного происхождения, мог быть создан художником из Харлема.
Хотя Weiss Gallery и Fairlight поделились преимуществами продажи, проведенной при посредничестве Sotheby’s год спустя, Ковиц говорит, что его компания выступала не в качестве «партнера» дилера, а в качестве «финансиста», который предоставил средства для некоторых из его сделок.
«Любой, кто знает Марка Вайса, скажет, что он не тот человек, с которым вы хотели бы стать партнером», - сказал Ковиц судье.
Британский дилер требует, чтобы Fairlight покрыла половину сделки, а Sotheby’s, по-прежнему считая компанию «совладельцем недвижимости», также хочет вернуть свои деньги.
Ковиц утверждает, что «Fairlight не была частью договора купли-продажи» и, следовательно, не может нести ответственность за какие-либо убытки Sotheby’s.
Более того, адвокат Fairlight заявил, что у Sotheby's не было «договорных и разумных обязательств отменить продажу» американскому коллекционеру. Адвокат Sotheby’s ответил, что иное поведение было бы «разрушительным для арт-рынка».
Суд потратил две недели на обсуждение мельчайших деталей этих договорных обязательств. Суд завершился сегодня утром, но судья Ноулз отложил вынесение приговора до лета.