Ассоциация директоров художественных музеев должна навсегда признать «прямую заботу» о коллекциях надлежащим использованием доходов от продажи произведений искусства
Решение Ассоциации директоров художественных музеев (AAMD) в апреле 2020 года разрешить музеям использовать доходы от продажи произведений искусства для финансирования «непосредственного ухода» за своими коллекциями, не опасаясь санкций в течение двух лет, вызвало некоторую неопределенность: будет ли мораторий на санкции истечь, продлен или принят навсегда в апреле 2022 года? Временная политика была введена, чтобы предоставить музеям США финансовую свободу действий на фоне закрытия, вызванного пандемией Covid-19, но даже после повторного открытия учреждения все еще ищут способы покрыть основные расходы.
По мере приближения апреля 2022 года руководители самых престижных музеев страны имеют возможность положить конец разногласиям и позиционировать AAMD как просвещенного лидера, принимающего и отражающего меняющиеся приоритеты своих членов. Давняя политика, согласно которой музеи должны использовать выручку от отказа исключительно для покупки большего количества произведений искусства, игнорирует другие важные приоритеты и скрипит под собственным весом и возрастом.
Настало время для AAMD отказаться от добровольно взятой на себя роли вынесения суждений музеям, отклоняющимся от стандартов, изживших свою актуальность. Он может сделать это, просто позволив музеям использовать доходы от прекращения участия в непосредственном уходе за коллекциями - зарплата персонала, консервация, программирование и множество других расходов - и признав прерогативу музеев определять непосредственную заботу о себе.
Спор восходит к 1993 году, когда некоммерческий Совет по стандартам финансового учета (FASB) издал стандарт, требующий, чтобы музеи определяли стоимость своих коллекций в своих финансовых отчетах, за исключением случаев, когда доходы от деприсоединения использовались исключительно для приобретений. Правило AAMD конкретно ссылается на этот стандарт и включает в себя формулировку этого стандарта, из чего совершенно ясно, что правило было разработано в ответ на инициативу FASB, а не для увековечения давних этических соображений.
Предположительно, резкая реакция ассоциации музеев на правонарушителей (будь то члены AAMD или нет), которые отклонились от правила, была основана на опасении, что, если практика использования доходов от продажи произведений искусства для финансирования других приоритетов станет более распространенной, FASB может испытать соблазн пересмотреть стандарт и устранить исключение.
Это опасение было необоснованным. В марте 2019 года, несмотря на непостижимые возражения AAMD, бухгалтерский совет выпустил обновление своих стандартов, которое фактически расширило исключение, добавив прямую заботу в качестве надлежащего использования доходов от деприсоединения (явно присоединяясь к исключению прямой заботы, принятому в 1994 году Американским альянсом музеев), при условии, что у музея есть одобренное советом и общедоступное определение прямого ухода. Медведя FASB ткнули, и он больше не представляет угрозы.
На протяжении десятилетий ограничения на использование доходов от деприсоединения были облечены в абсолютный приоритет, отдаваемый коллекциям, исключая другие миссии музеев. Циники могут прийти к выводу, что стандарт вовсе не касался коллекций, а увековечивал отсутствие прозрачности, что могло бы привести к уменьшению государственной финансовой поддержки, если бы стоимость коллекций была известна. Это согласовывалось с безапелляционным убеждением в том, что то, как музей определяет свою миссию и приоритеты, а также роль коллекций в этом стремлении, лучше оставить в руках исполнительных директоров, а не советов попечителей, наделенных обязанностью действовать в интересах музеев и сообществ, которым они служат.
На протяжении десятилетий ограничения на использование доходов от деприсоединения хранились в бункере этики. Бесспорно, сохранение объектов, переданных на попечение музеев, этично. Но разве не этично платить сотрудникам справедливый прожиточный минимум, поддерживать программы, способствующие социальной справедливости, и держать двери открытыми на благо сообществ, которым музеи служат во всех отношениях, помимо владения объектами?
Сам факт существования двухлетнего моратория AAMD противоречит представлению о том, что это вопрос этики. Этика влияет на наше поведение как отдельных лиц и организаций в трудных, а не только в легких обстоятельствах. Нет никакой великой добродетели в том, чтобы вести себя этично, если это не требует затрат и лишений. Истинная этика проверит нас, когда будет тяжело, например, во время пандемии. В данном случае «этическое правило» было приостановлено в течение месяца после закрытия музеев по всей территории США.
При рассмотрении своих действий AAMD следует избегать искушения попытаться определить и/или контролировать значение прямой заботы. Это будет свидетельствовать о доверии и уверенности в том, что музеи, их профессиональное руководство и их попечительские советы будут действовать в интересах своих учреждений и сообществ, перед которыми они несут ответственность. Конечно, не будет неожиданностью увидеть, как музеи взвешивают приоритеты и, возможно, разрабатывают расширенные определения прямой заботы, как это сделал Балтиморский музей искусств. Почему обеспечение широкой доступности коллекции для различных аудиторий не должно быть подходящим элементом прямой заботы? Почему AAMD должен принимать такое решение для каждого музея?
В своем программном выступлении в марте на симпозиуме по выходу из Сиракузского университета. Кристофер Бедфорд, исполнительный директор Художественного музея Балтимора, выразился так:
Музеи существуют для обслуживания своих коллекций только в той мере, в какой эти коллекции служат потребностям и интересам их сообществ в самом широком и разнообразном определении. Музеи - это общественные ресурсы, а не членские клубы. Следовательно, чтобы охватить и служить всем сообществам, а не только тем, кто находится в исторически сложившемся пространстве привилегий, императивом настоящего является считаться с несправедливостью прошлого и институциональными системами, поддерживающими эту несправедливость. Ни один аспект этих систем не должен исключаться из этого анализа, поэтому из этого следует, что коллекции и политики, регулирующие их обслуживание, должны подвергаться одинаковому анализу на основе ценности.
Каковы последствия двухлетнего моратория AAMD? Если мир, каким мы его знаем, не закончился, вывод может заключаться в том, что мир не закончился. Иными словами, музеи обнаружат, что гибкость, обеспечиваемая способностью расширять определение прямой заботы за пределы предварительного мышления, позволяя доходам от продажи произведений искусства восполнять дефицит и финансировать важные инициативы, не была тем бедствием, которое некоторые предсказывали. На самом деле, это будет хорошо.
Финансовая угроза музеям, которую представляет пандемия, ее разрушительное воздействие на персонал и настоятельный призыв к музеям активнее участвовать в борьбе за расовое равенство и платить своим сотрудникам прожиточный минимум, побудили давно назревшее изучение роли этих учреждений и их коллекций. Перефразируя Боба Дилана, снаружи бушует битва. Времена, несомненно, меняются, и AAMD должно решить, хочет ли оно протянуть руку помощи или заблокировать зал. Перед ассоциацией стоит решение, которое вполне может определить ее актуальность в быстро меняющемся мире и в музейном сообществе, которое во многом уже продвинулось вперед.
Марк С. Голд является партнером юридической фирмы Smith Green & Gold в Питтсфилде, штат Массачусетс. Он был юрисконсультом Беркширского музея и Художественного музея Эверсона во время их недавнего отказа от участия и является соредактором трехтомного сборника «Коллекции и отказ от участия в постпандемическом мире», опубликованного MuseumsEtc в марте.