Новый текст, сопровождающий объект, удаляет упоминание о том, что он был собран капитаном Джеймсом Куком, но музей утверждает, что это не меняет его значения
Британский музей подвергся критике со стороны ведущего австралийского активиста за то, как он теперь описывает щит аборигенов в центре битвы за реституцию. Активист Родни Келли обвиняет музей в «изменении повествования» после того, как он начал набирать обороты для репатриации щита вместе с копьями, которые, как считалось, были собраны капитаном Джеймсом Куком. Он считает, что новый текст рядом с объектом в Британском музее, который принижает его происхождение Кука, является уловкой, чтобы отвлечь внимание от призывов вернуть щит в Австралию.
Артефакт, также известный как Щит Гвиагал, является одним из 15 объектов, представленных в новом исследовании Британского музея о связях между его коллекцией и колонизацией. Щит из коры стал эмоциональным символом насильственного прибытия британцев в Австралию. Как таковой он был показан в радиосериале и сопроводительной книге «История мира в 100 предметах» в 2010 году. Написанный и представленный бывшим директором музея Нилом МакГрегором, он описал, как щит был собран Куком, когда он приземлился в заливе Ботани в 1770 году, во время которого члены экипажа застрелили и ранили коренного жителя.
Новый текст рядом со щитом в Британском музее ставит под сомнение его происхождение, говоря, что он мог быть приобретен «колониальным губернатором или другим коллекционером». Кук и Джозеф Бэнкс, ученый на борту корабля HMS Endeavour, упоминаются как «когда-то считавшиеся» коллекционерами. В новом тексте отсутствует ссылка на жестокость первой встречи.
Келли, которая является потомком группы, противостоявшей Куку и его людям, не впечатлена этой пересмотренной историей. «Это просто тактика, чтобы ввести людей в заблуждение относительно того, является ли это щитом 1770 года», - говорит он. Он также оспаривает научное исследование музея, согласно которому дыра в щите, вероятно, была сделана копьем, а не мушкетной пулей.
Пресс-секретарь Британского музея отвергает идею о том, что историческое значение щита было понижено после того, как было поставлено под сомнение происхождение щита Кука. «Музей признает, что щит, независимо от какой-либо связи с Куком, имеет большое значение как, вероятно, самый старый из известных щитов из Австралии в любой коллекции», - говорит она.
Она подчеркивает, что музей поделился своим исследованием щита, которое было опубликовано в австралийском академическом журнале в 2018 году, с Келли, а также с членами общины аборигенов в районе Сиднея. Она говорит, что это «облегчит» дальнейшие исследования. Но Келли надеется собрать средства для проведения собственного исследования. «Мы просто им не верим. Исследование не проводилось должным образом», - говорит он.
Проживающий в Лондоне искусствовед австралийского происхождения Элис Проктор, чьи «Неудобные художественные туры» - посвященные тому, как колониализм продолжает влиять на музеи и их экспозиции, - включали Британский музей и щит, также критически относится к новому сопроводительному тексту, указывая, что он «игнорирует насилие Кука». Она призывает попечителей музея «действовать с сочувствием и способствовать возвращению [щита] в Австралию».
Ученый и куратор Джоанна Зеттерстром-Шарп, председатель группы этнографов музеев Великобритании, говорит, что дебаты о оспариваемых объектах, таких как щит, иллюстрируют, как «никогда не существует единой правды», на которую архивные или научные исследования сами по себе могут дать исчерпывающий ответ.