Анатолийский артефакт был передан в долгосрочную аренду лондонскому музею Виктории и Альберта, хотя и не выставлялся. Реституция - сложный вопрос, но в данном случае это был правильный ход
Ранее на этой неделе директор Музея Виктории и Альберта Тристрам Хант посетил Стамбул, чтобы отпраздновать возвращение в Турцию 4250-летнего анатолийского кувшина. Но это была не часть коллекции Виктории и Альберта. Скорее, она принадлежала тресту, основанному Артуром Гилбертом в 1996 году, коллекция которого в настоящее время находится в долгосрочной ссуде в музее и находится в том же здании из красного кирпича и терракоты в Южном Кенсингтоне, что делает ее практически неотличимой от коллекции Виктории и Альберта для обычного посетителя. Хотя Хант входит в совет треста (объясняя свое участие в передаче прав на этой неделе), а совет треста и музей имеют одного и того же председателя, они остаются отдельными юридическими лицами.
Но правильно ли поступили попечители Гилберта, решив вернуть этот невероятный кувшин?
Возврат культурных ценностей их первоначальным владельцам или месту происхождения является в наши дни острым вопросом. Франция отправит три монументальные скульптуры, два королевских трона, резные двери, алтари и посохи в западноафриканскую страну Бенин в ноябре, после последней экспозиции в парижском музее Quai-Branly-Jacques-Cirac на этой неделе. Эти 26 предметов были украдены французскими войсками из города Абомей в 1892 году. Возвращение является частью реализации призыва президента Эммануэля Макрона о реституции африканского наследия в Африке, впервые озвученного в его знаменитой речи 2017 года. Германия, Нидерланды и Бельгия предпринимают шаги в этом направлении, особенно в отношении артефактов, полученных в колониальный период.
Кувшин другой. Это была не военная добыча. Он также не был приобретен в одной из британских колоний. Это древность, которая была обнаружена в середине-конце 20-го века в Турции и впоследствии была приобретена американским торговцем древностями по имени Брюс МакНолл, который продал ее Артуру Гилберту в 1989 году. Сегодня имя МакНолла может вызвать тревогу, поскольку когда-то он был связан с покойным торговцем Робертом Хехтом, который перед своей смертью в 2012 году находился под судом за контрабанду артефактов из Италии. Было ли что-нибудь из этого известно Гилберту, когда он приобрел кувшин? Нет. Спрашивал ли он, как это произведение было экспортировано до его покупки? Скорее всего нет, но в то время таких вопросов не было.
Налагает ли что-либо из этого юридическое обязательство на Фонд Гилберта вернуть произведение? Многие считают, что нелицензированный вывоз из Турции должен привести к немедленной реституции артефакта. Но английское законодательство, как правило, не допускает применения иностранных законов об экспорте, и, в любом случае, шестилетний срок исковой давности для подачи иска в английские суды почти наверняка истек. Международное право также не помогает такой стране, как Турция, в этом отношении, поскольку наиболее известная международная конвенция в этой области, Конвенция ЮНЕСКО 1970 г. о мерах по запрещению и предотвращению незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности, не применяется задним числом (то есть до даты, когда Великобритания подписала эту конвенцию в 2002 г.).
Но с кувшином мы вышли за рамки строгой буквы закона и попали в сферу этики. Правомерно ли со стороны Гилберта Траста удерживать предмет, имеющий большое значение для Турции, особенно в контексте понимания древнего прошлого страны, которое было похищено без внимания властей? Это, похоже, лежало в основе недавнего решения попечителей вернуться.
Однако существуют препятствия для траста в Англии, надеющегося избавиться от трастовых активов. Если такие владельцы, как Гилберт, учреждают траст для достижения общественных целей, таких как назидание общественности, то попечители, управляющие таким имуществом, не могут просто произвольно отчуждать его. Существует процесс, которому необходимо следовать, который может основываться на соответствующих руководствах в отрасли, таких как Этический кодекс и Инструментарий по утилизации Британской ассоциации музеев.
Распоряжаясь предметами, находящимися в доверительном управлении, попечители здесь задавали все правильные вопросы и тщательно обдумывали все возможные последствия. Во-первых, это не тот объект, который вписывается в объем коллекции Гилберта, которая вместо этого фокусируется на драгоценных материалах из Европы и Великобритании с 17 по 19 века. Во-вторых, он хранился в подсобных помещениях и никогда не выставлялся на всеобщее обозрение в музее Виктории и Альберта. Передача его другому британскому учреждению не имела большого смысла, поскольку отсутствие надежного происхождения означало, что ни один другой музей никогда не примет его из-за существующих правил приобретения. Наконец, после переговоров с турецкими представителями выяснилось, что этот объект имеет большое значение для Турции, и поэтому разумнее было вернуть его.
Некоторым эти шаги могут показаться рудиментарными, а в контексте реституции может показаться, что они ходят вокруг да около, но они являются частью юридической обязанности попечителей действовать в наилучших интересах траста. Оценка показала, что препятствий для возвращения нет. И действительно, принимая во внимание моральный ландшафт, существующий сегодня, это был наиболее этически оправданный исход.
Все, кто управляет культурными учреждениями, обязаны спросить себя, когда это уместно, может ли предмет быть лучше всего оценен, о нем заботятся или его понимают в другом месте. Это не означает, что реституция неизбежна в каждом случае. Но когда этические и юридические факторы указывают на это, не следует уклоняться. Попечители Гилберта в этом отношении проявили себя тактично, мужественно и достойны аплодисментов. В результате культурное наследие Турции будет обогащено. А также общее наследие всех нас.