Художник составил исчерпывающий анализ политической принадлежности доверенных лиц
В марте группа протестующих во главе с фотографом Нэн Голдин забросала людей бутылочками с таблетками и устроила смертную казнь в крыле Саклера Метрополитен-музея. Их цель? Убедить членов семьи Саклер, которые пожертвовали деньги и произведения искусства музею, а также многим другим художественным учреждениям, помочь в борьбе с опиоидным кризисом, который их компания Purdue Pharma помогла разжечь с помощью разработки обезболивающего оксиконтина. Во времена сильной политической поляризации и крайнего экономического неравенства в США люди начинают уделять больше внимания деньгам своих музеев - откуда берутся богатства членов правления и на что еще они их тратят.
Разгневан Трампом
Эти вопросы помогли художнице и профессору Андреа Фрейзер разработать новый проект: книгу под названием «2016 год в музеях, деньгах и политике» (совместно опубликованную Институтом современного искусства CCA Wattis, MIT Press и Westreich Wagner Publications). В нем перечислены недавние политические взносы 2 411 членов советов 128 художественных музеев по всей стране. Фрейзер сосредоточился на учреждениях, которые демонстрируют современное искусство и имеют бюджет более 2,5 миллионов долларов, но иногда смягчал критерии, чтобы включить хотя бы один музей в каждом штате и Вашингтоне, округ Колумбия. После составления списков советов учреждений художница и ее команда провели поиск в онлайн-базе данных Федеральной избирательной комиссии (ФИК), чтобы найти вклады ее членов во время избирательных циклов 2016 и 2018 годов.
Документ, занимающий почти 950 страниц, является «физическим проявлением такого масштаба пересечения финансирования избирательных кампаний и культурного покровительства и управления», - говорит Фрейзер. Проект начался в ответ на президентскую кампанию Дональда Трампа и «личное чувство ужаса Фрейзера при обнаружении сторонников радикально правых политиков, входящих в советы художественных организаций, с которыми я работаю», - пишет она во введении. Одним из результатов, который она сочла наиболее удивительным, был уровень поддержки среди членов правления республиканских инициатив: 32% пожертвовали в основном консервативным кандидатам или группам, а из зарегистрированных пожертвований в размере 212,4 млн долларов 42% (89,2 млн долларов) пошли тем же самым.
Политические убеждения
Но «в ходе работы над книгой акцент сместился с поиска конкретной поддержки республиканцев на более широкую проблему влияния богатых и доноров на управление как в государственном, так и в некоммерческом секторе», - объясняет Фрейзер. Художница и ее команда обнаружили, что, независимо от их партийных пристрастий, почти половина всех членов совета директоров, которых они исследовали, сделали политические пожертвования на сумму более 200 долларов - момент, когда о них необходимо сообщить в Федеральную избирательную комиссию, - по сравнению с 0,68% взрослого населения США, которые сделали то же самое. Более четверти (28,5%) членов правления пожертвовали более 2700 долларов, в отличие от 0,1% большей части населения.
Человеком, который, как выяснилось, пожертвовал больше всего, был Фред Эйчанер, который входит в правление Чикагского института искусств и пожертвовал примерно 38,5 млн долларов кандидатам от демократов и либералов; Следующим в очереди был Роберт Макнейр, который входил в совет директоров Хьюстонского музея изящных искусств и дал примерно 11,5 млн долларов, почти все из которых кандидатам от республиканцев и консерваторов.
В некоторых случаях, например, в Центре искусств Векснера в Колумбусе, штат Огайо, и в Музее американского искусства Уитни в Нью-Йорке, 73% членов правления внесли вклад в политическую деятельность. Другими словами, «соответствие между политическими пожертвованиями и работой в советах музеев очень сильное», - говорит Фрейзер. Это поднимает вопросы не только о том, как функционируют некоммерческие художественные организации, но и о социальном, экономическом и политическом ландшафте США. Как пишет Фрейзер во введении к книге: «Служат ли частные некоммерческие художественные организации, финансируемые и управляемые богатыми меценатами, для легитимации правительства самых богатых членов общества и для них?»
Разнообразие – это главное
Книга представляет собой лишь первый незавершенный шаг к распутыванию узлов, связывающих музеи, деньги и политику. Но Фрейзер выделяет две ключевые проблемы, которые уже вышли на первый план: «Советы директоров должны быть диверсифицированы», - говорит она, и «в некоммерческих организациях необходимо четко разделить патронаж и управление». Сочетание этих двух факторов, наряду с «требованием о том, чтобы члены совета директоров вносили финансовые взносы, принципиально превращает эти некоммерческие организации в плутократические учреждения». Это означает, что, хотя музеи могут продвигать демократические идеалы, они не управляются демократическим путем. Членство в совете директоров становится не благотворительным или гражданским актом, а способом осуществления контроля.
Понять, как внести такие изменения, сложно. Члены правления вряд ли будут заинтересованы в отказе от своей власти, поэтому отдельные лица и сообщества, взаимодействующие с музеями, - такие люди, как Голдин, - должны будут потребовать этого. Отметив, что «эта книга разбудила меня», Фрейзер говорит, что надеется, что художники будут все чаще стремиться присоединиться к советам директоров и стать более активными в институциональной жизни, а также использовать 2016 год в качестве ориентира при планировании показа и продажи своих работ. «Мы много говорим о классе дарителей, - говорит она, - но есть проблема класса одаряемых и их зависимости от все более концентрированного богатства. Мы те, кто безжалостно преследует их за деньги. И поэтому мы должны посмотреть на наши собственные финансовые и профессиональные интересы в этой системе и на то, какой вклад мы в нее вносим, и подумать о том, какие есть альтернативы».