Доклад попал в заголовки международных газет, рекомендуя реституцию африканских артефактов во французских музеях, но страна не вернула ни одного предмета в Африку
Год назад в этом месяце авторы Фелвин Сарр и Бенедикт Савой представили президенту Франции Эммануэлю Макрону противоречивый доклад. В отчете рекомендовалось вернуть огромное количество артефактов из стран Африки к югу от Сахары, которые в настоящее время находятся во французских государственных музеях, и предлагалась процедура обеспечения этого возврата. Получив отчет, президент Макрон быстро пообещал вернуть в маленькую западноафриканскую страну Бенин 26 церемониальных предметов, захваченных французской армией в девятнадцатом веке, которые сейчас находятся в крупнейшем этнографическом музее Франции, Музее на набережной Бранли-Жака Ширака в Париже.
И все же мы находимся в конце 2019 года, и ни один предмет не был возвращен в Африку: ни 26 предметов из Бенина, ни даже 90 000 других артефактов к югу от Сахары во французских музеях. И, несмотря на обещание Макрона провести крупную публичную конференцию по этому вопросу, кроме двух закрытых семинаров ничего не произошло. Итак, каков был эффект доклада? И где мы сейчас по реституции?
Хотя отчет Сарра-Савоя вызвал много напряженных дискуссий в музейном мире (как во Франции, так и за рубежом), большинство комментаторов согласны с тем, что он был слишком амбициозным, чтобы с ним можно было работать. Это было детище академических кругов, а не сбалансированное представление практиков в полевых условиях. Во-первых, кажущееся нежелание авторов учитывать ценную роль, которую играют музеи в сохранении исторических артефактов и просвещении общественности, не говоря уже о важности исследования происхождения рассматриваемых предметов, превратило отчет из призыва к оружию в настоящего изгоя среди многих музейных практиков.
Самое главное, более радикальные предложения авторов было невозможно реализовать без изменения французского законодательства. Коллекции публичных музеев во Франции считаются «неотчуждаемыми» по закону, а это означает, что ни один объект не может быть навсегда удален без необходимости внесения изменений в законодательство. Такой закон должен был пройти через французский парламент, требуя участия политиков и уравновешивания разнообразных и часто противоречащих друг другу интересов, что отчет, казалось, не хотел одобрять. В конце концов, доклад стал жертвой собственной непоколебимой позиции.
Чтобы увидеть, как на самом деле обстоят дела с вопросом реституции, нам нужно посмотреть в другом месте. Несмотря на застой во Франции, в других странах произошло небольшое количество значимых возвращений. Музей национальной армии Великобритании вернул Эфиопии две пряди волос, взятые английским солдатом в 1868 году с тела свергнутого абиссинского императора. Немецкий исторический музей вернул Намибии морской каменный крест, а также несколько человеческих останков, собранных немцами после геноцида 1904 года. Возврат недавно приобретенных материалов также продолжается. В прошлом месяце голландский государственный служащий объявил о возвращении Эфиопии церемониальной короны восемнадцатого века. А в Нью-Йорке офис окружного прокурора был занят возвратом предметов, в том числе золотого саркофага из музея Метрополитен, который был отправлен обратно в Египет в сентябре. Ни один из этих примеров был бы невозможен без переговоров, исследований, персонала, ресурсов и сотрудничества между различными вовлеченными сторонами. Не было единой процедуры или свода правил. Тем не менее, каждое возвращение в конечном итоге было успешным. В отсутствие какой-либо общей политики, которой можно было бы руководствоваться, это были «постепенные реституции» - пожалуй, самый эффективный вид.
Что касается перемещений в колониальную эпоху, то в определенных кругах по-прежнему сохраняется тенденция к созданию всеобъемлющей основы для возвращения. Министерства культуры и иностранных дел Германии вместе с представителями 16 немецких земель в марте договорились о рамочных принципах в отношении материалов колониальной эпохи в немецких коллекциях, заявив, что Германия несет за это «историческую ответственность», и призвали к возвращению человеческих останков и культурных объектов колониальной эпохи, изъятых таким образом, который «больше не является юридически и/или этически оправданным». Голландский музей мировых культур также разработал руководство по возврату, четко облегчающее рассмотрение претензий по трем категориям предметов коллекции: вывезенные незаконно, вывезенные без согласия и те, чья культурная ценность для страны их происхождения перевешивает их ценность для голландской культуры. Многие музейщики считают это более четким и прагматичным путем, чем предложения Сарра-Савойя.
Инструмент перемен
В будущем инструмент, который, возможно, окажет наибольшее влияние, исходит не из какой-либо отдельной страны или музея, а из Европейского Союза. Хотя это не имеет прямого отношения к артефактам колониальной эпохи, новый Регламент ЕС 2019/880 о ввозе и ввозе культурных ценностей, принятый в апреле, вполне может повлиять на обращение с такими артефактами на континенте. К декабрю 2020 года он начнет вводить основные меры контроля на рынке. Среди этих мер контроля - запрет на ввоз на таможенную территорию ЕС культурных ценностей, незаконно вывезенных из страны или территории их происхождения, без указания предельной даты вывоза. Теоретически, по крайней мере, это может относиться к некоторым перемещениям, относящимся к колониальному периоду. Вероятным последствием этого будет то, что дилерам будет отказано в торговле любыми иностранными артефактами, кроме самых законных, и еще ярче прольется свет на исторические музейные коллекции, особенно те, которые имеют привычку одалживать экспонаты за пределами ЕС..
Один из недостатков предложений Sarr-Savoy заключался в том, что они возлагали несправедливое бремя на музеи. Они освещали не только явные случаи грабежей, но и приобретения, сделанные антропологами и этнографами в ХХ веке. Согласно условиям отчета, музеи должны будут доказать, что заявленные предметы были приобретены в результате бесплатных, честных и документально подтвержденных сделок. Такого рода «обратное бремя ответственности» создало бы презумпцию, согласно которой все, что имеет неясное происхождение, должно быть возвращено. Это трудная задача для многих музеев, и, вероятно, она применима к большей части их коллекций.
Такие презумпции в законодательстве очень редки. Почти во всех случаях именно истец (а не ответчик) должен доказывать обстоятельства более раннего изъятия. Хотя этот принцип был ослаблен в исках, касающихся человеческих останков, в эмоциональных делах, связанных с произведениями искусства, утраченными во время Холокоста, истцу остается доказать, что потеря владения произошла из-за преследований нацистов.
Жизненно важные приоритеты финансирования
Конечно, любому музею или правительству, стремящемуся разработать политику реституции (особенно в контексте захватов колониальной эпохи), придется помнить об уроках, извлеченных за последние 20 лет в отношении как человеческих останков, так и нацистского грабежа. Широко распространенный и негибкий стандарт, который возлагает чрезмерное бремя на музеи, несмотря на то, что они ограничены в плане финансирования, будет в значительной степени невыполним. Вместо этого правительство и музеи должны стремиться работать с общинами происхождения, насколько это возможно, для поиска соответствующих решений. Это обязательно будет включать финансирование упреждающих исследований происхождения, обмен знаниями и обучение персонала в общинах происхождения. Универсальный подход вряд ли сработает, потому что затрагиваемые вопросы всегда опираются на факты: скульптура, снятая во время карательного рейда, и маска, собранная антропологами, требуют разного лечения. «Отправить их обратно» быстро и без вопросов, как предлагается в отчете, вряд ли может предложить жизнеспособное решение. Вместо этого, говоря языком Принципов Вашингтонской конференции в отношении нацистского грабежа, мы должны в каждом случае искать «справедливое и честное» решение.
Год спустя, чему мы научились у Sarr-Savoy? Как мы видели, настоящее движение может происходить не во Франции, а в таких местах, как Германия и Нидерланды, а также в ЕС в целом, а также в странах-поселенцах, таких как Канада, Австралия, Новая Зеландия и США. В отчете остается важный урок, хотя, возможно, его авторы и не предполагали его: огульные попытки реституции почти никогда не работают. Вместо этого более тонкие, разрозненные подходы предлагают более реалистичный путь вперед.
Возвращение материала на родину никогда не бывает простым процессом. Скорее, это часть более крупной сети обмена и сотрудничества, построенной в первую очередь на отношениях. Эти отношения не начинаются и не заканчиваются реституцией, которая является лишь частью гораздо большей истории.