Культурные учреждения должны решить, за что они борются, говорит директор лондонского ICA Стефан Кальмар
Моменты глубокого социального и политического кризиса - это моменты разрыва - разрыва в нашем мышлении, нарушения статус-кво - затрагивающие все аспекты нашей жизни и общества. Что, если правая революция, которую мы переживаем по всей Европе, ставит под вопрос все, за что выступал культурный сектор: инклюзивность, социальную справедливость, интернационализм, свободу слова, экспериментирование и даже демократию?
Даже работая восемь лет в Нью-Йорке, я называл Лондон своим домом. Я переехал сюда в 1995 году по стипендии от правительства Германии, чтобы учиться в Goldsmiths. Сейчас, спустя 24 года, пограничник спрашивает меня: «Ты турист? Вы здесь работаете?" Я первый иностранный директор Института современного искусства (ИСИ) за его 73-летнюю историю (один только этот факт говорит сам за себя). Теперь, спустя два с половиной года в Британии, мой статус, говоря языком Оруэлла, «заранее установлен»; другими словами, у меня нет гарантированного права остаться.
Времена кризиса – это время для утверждения моральных и этических принципов; нам всем нужно спросить себя, на какой стороне истории мы стоим и за что мы стоим. В то же время мы должны спросить себя, как мы попали из места, которое давало такие надежды (помните Лондон 1990-х годов?), в место, которое настраивает своих людей друг против друга. Нам, управляющим учреждениями культуры, нужно спросить себя: неужели мы потерпели неудачу? За последние 25 лет мы отпраздновали открытие Балтийского центра современного искусства, FACT Liverpool, Nottingham Contemporary, расширение Arnolfini, Tate Modern, Dundee Contemporary Arts, Ливерпульскую биеннале, Манчестерский международный фестиваль и многое другое - а теперь это?
Важное государственное финансирование
Многие из этих культурных организаций получают государственное финансирование от Совета по делам искусств Англии: в случае ICA это финансирование в настоящее время составляет 22% нашего годового бюджета. Финансовый кризис 2008 года в сочетании с финансовым кризисом в ICA (по общему признанию, вызванным им самим) привел к сокращению финансирования на 43%, а, как мы знаем, когда государственное финансирование заканчивается, оно никогда не возвращается. С сегодняшней точки зрения - особенно по сравнению с банковским кризисом - это может показаться нелогичным. Почему вы наказываете борющуюся с трудностями организацию сокращением финансирования, которое никогда не будет восстановлено? Где была эквивалентная помощь сектору культуры?
Более странно, если это учреждение исторически считается среди своих международных коллег одним из самых критически откровенных и ведущих голосов в этой области - домом для первых институциональных выставок Пикассо, Фрэнсиса Бэкона и Independent Group; родина поп-арта; первая организация, выставившая серию Баадер-Майнхоф Герхарда Рихтера за пределами Германии; первое европейское шоу Барбары Крюгер; Майк Келли, Синди Шерман, Жан-Мишель Баския, Габриэль Ороско; место, где такие режиссеры, как Дерек Джармен и Стив МакКуин, начали свою карьеру; где интеллектуалы, в том числе Вацлав Гавел и Салман Рушди, выступили с программными лекциями; где Хоми К. Бхабха и Стюарт Холл разожгли интенсивные дискуссии о постколониализме; где выступали The Clash, The Smiths, Einstürzende Neubauten - сокращение государственного финансирования равносильно сокращению голоса организации, ее охвата, ее гражданской роли.
Вскоре после Второй мировой войны у наших основателей, среди которых были Герберт Рид, Питер Уотсон, Роланд Пенроуз, возникла дальновидная идея: создать не музей современного искусства, а институт современного искусства. Место, которое культурно инклюзивно, чтобы понять сложность современного состояния, место, которое может через культуру задать самые насущные вопросы нашего времени. Неслучайно ICA была основана в те же годы и в том же духе, что и NHS - обе знаковые, британские, общественные организации.
Большая разница между настоящим и прошлым состоит в том, что культурные учреждения преимущественно финансировались государством; действительно, большинство европейских институтов все еще существуют. Делает ли это их лучше? Да, это так. Имея всего 22% государственного финансирования, мы больше не являемся государственным учреждением в традиционном смысле, а являемся бизнесом, выполняющим общественную роль. С начала 1990-х сменявшие друг друга правительства и государственные спонсоры предлагали управлять учреждениями культуры как бизнесом. Долгое время считалось, что число посетителей свидетельствует о культурном успехе и даже качестве, но, вероятно, это был также момент, когда культурные учреждения уступили форме культурного популизма, того самого популизма, с которым мы сейчас боремся в политике. Никто никогда не жил лучше от того, что музей открылся на заброшенной фабрике, на которой они когда-то работали. Пока мы говорим о культуре исключительно как об инструменте возрождения, мы никуда не денемся. Нужно время, чтобы сформулировать свой критический голос, но как это сделать, если параллельно (художественное) образование также лишается финансирования?
Советы попечителей изначально были созданы для хранения государственных средств и общественных целей в доверительном управлении, а не для ведения бизнеса или действительного участия в акционерном капитале. Эта ситуация становится еще более сложной, если члены правления также являются одними из основных доноров. Директор музея сегодня больше занят сбором средств и получением коммерческого дохода, маневрируя часто конфликтующими интересами, чем на самом деле думает о гражданской цели своей собственной организации. Эта ситуация никогда не была нашим собственным выбором, но противоречивые интересы и экономические требования, действующие в организациях современного искусства, привели к некоторым причудливым институционализированным антагонизмам, разрывающим государственный сектор на части изнутри, удаляющим нас от нашей гражданской роли и основополагающих принципов - как раз в тот момент, когда мы больше всего нужны.