В этом адаптированном отрывке из своей новой книги «Взлет и подъем частного художественного музея» Джорджина Адам исследует мотивы коллекционеров, которые основали свои собственные арт-пространства
Частные художественные музеи стали культурным, социальным и экономическим феноменом этого века; их число увеличилось по всему миру. Именно так состоятельные коллекционеры предоставляют публике доступ к своим художественным сокровищам или предлагают платформу для искусства и художников - иногда в эффектных зданиях, спроектированных архитекторами, реже в собственных домах. Это способ «отдать долг обществу» через образовательные и просветительские программы, укрепляя культурные ценности региона, поддерживая местных художников и оставляя наследие имени основателя и общественного духа будущим поколениям.
В прошлом коллекционеры, вероятно, довольствовались тем, что поддерживали свое местное учреждение, выписывали чеки, выступали в качестве попечителей и, наконец, завещали свое искусство после смерти. Не так сегодня. Так почему же так много людей строят собственные музеи?
По словам лондонского управляющего активами Стивена Кеттла, партнера Stonehage Fleming, который консультирует клиентов по вопросам планирования преемственности: «Для них важнее всего сохранить коллекцию». И добавляет: «Они не любят отказываться от контроля».
Вопрос контроля является ключевым. Сегодняшние коллекционеры произведений искусства, создавшие собственные музеи, часто сами зарабатывают деньги, а не получают их по наследству. Они привыкли принимать собственные решения, создали коллекцию и хотят ею управлять.
Отказ от власти противоречит их фундаментальным инстинктам. «Отдача государственному учреждению означает потерю контроля, и я подозреваю, что именно это заставляет коллекционеров держать руку на пульсе больше, чем что-либо еще», - говорит культурный консультант Адриан Эллис.«Когда директора музеев разговаривают с потенциальными жертвователями, последние задают такие вопросы, как «Будет ли он ликвидирован, будет ли у него отдельное пространство и будет ли на нем мое имя?». Государственные учреждения не хотят выполнять эти условия из-за своей внутренней политики, поэтому довольно скоро коллекционер думает: «Почему бы мне сейчас не развлечься и не создать свой собственный музей?»
Исчезающие акты
Удивительное признание исходит от Марка Джонса, бывшего директора лондонского Музея Виктории и Альберта. Он сказал мне: «Ну, ты бы с ума сошла, если бы отдала его Британскому музею или Виктории и Альберту. Потому что произойдет то, что он исчезнет со временем. Некоторые из этих музеев имеют привычку нарушать [условия] воли людей. Они знают, что могут это сделать, и, в конце концов, они это делают». Он добавляет: «Идея о том, что у вас будет постоянная галерея на ваше имя, - это иллюзия. У вас может быть это на некоторое время, но через некоторое время оно тоже исчезнет.”
Тогда возникает вопрос доверия. Коллекционеры опасаются, что государственные учреждения могут не обращаться с коллекцией должным образом, не должным образом сохранять ее и выставлять на обозрение. В США доноры обеспокоены тем, что произведение искусства может быть лишено права собственности. Such are these fears that Doris and Don Fisher, the founders of The Gap clothing brand, kept a firm rein on the loan of their billion-dollar collection of contemporary art to San Francisco Museum of Modern Art (SFMOMA) in 2010. They put extraordinarily stringent conditions on the loan of over 1, 000 works to SFMOMA, stipulating that the loan would be for 100 years, renewable for another 25, after which their descendants would decide on the fate of the collection. Будут ли эти условия соблюдены? Большинство из нас не смогут узнать об этом.
Две вещи усугубляют это падение доверия. Во-первых, это похвальное стремление музеев отражать разнообразие. Они начали продавать работы, которые были подарены, иногда самими художниками, чтобы купить работы женщин и цветных художников. А затем многие музеи США охотно воспользовались ослаблением правил выхода из павильона во время пандемии, чтобы поддержать свои финансы. Благотворители сегодня могут задаться вопросом, захотят ли музеи монетизировать свои дары таким образом в будущем
Еще одна мотивация - «отдача сообществу» - варианты этой причины чаще всего упоминались основателями музеев, с которыми я встречался. Норвежский коллекционер Кристен Свеаас объяснил, почему он основал свой частный музей The Twist недалеко от Осло. «Я считаю, что если ты добился успеха, то ты должен помогать другим быть успешными, это величайшее счастье», - сказал он мне. «Это было оправданием того, что мне повезло, и чем-то отплатить».
Делаем артистов видимыми
Тогда есть искреннее желание предоставить платформу для современного искусства и художников в странах, где правительство не может финансировать музеи современного искусства. В таких странах, как Индия, Индонезия или Бангладеш, частные музеи необходимы для того, чтобы представить современных художников в условиях отсутствия государственной поддержки и интереса. В Италии государственные учреждения в значительной степени игнорируют современное искусство, оставив такие фонды, как широко известный Fondazione Sandretto Re Rebaudengo в Турине, чтобы заполнить этот пробел. И во многих случаях такие музеи также реализуют образовательные программы, компенсируя отсутствие такого обеспечения в государственном секторе.
В игре могут быть и другие, более сложные элементы. Что касается основателей из скромных слоев общества, то теперь они могут «поделиться» своей удачей с общественностью. Они добились успеха, и внешне видимыми признаками их богатства являются коллекция произведений искусства и другие игрушки успеха.
Этот аспект нельзя недооценивать, наряду с часто здоровой конкурентоспособностью. Бельгийский коллекционер Вальтер Ванхаренц даже видел в других коллекционерах соперников и говорил мне, что «есть борьба» за лучшие экземпляры. Одним из его главных мотивов при создании собственного арт-пространства было получение лучшего доступа к произведениям искусства, которые он хотел.
Тогда есть желание оставить наследие. Дэвид Уолш, основавший Музей старого и нового искусства (Мона) в Хобарте, Австралия, написал в своей биографии 2014 года «Кость фактов»: «Выигрывающие игроки [как и он сам] в конечном итоге получают деньги, но больше ничего не добились. Справедливо утверждать, что я создал Мону, чтобы избавить себя от чувства вины за то, что зарабатываю деньги, не оставив следа».
Наконец, и это особенно относится к США, есть сочные налоговые льготы для основателей частных музеев через фонды 501(c)(3), предмет исследования и резкой критики сенатора Оррина Хэтча в 2016 году. Хотя никто не сомневается, что общая стоимость строительства собственного музея намного превышает сумму, сэкономленную на налогах, это подслащивает пилюлю.
Проблема здесь в том, что многие утверждают, что эти недостающие налоговые доллары могли принести пользу государственным учреждениям, а не позволить некоторым миллиардерам получать прибыль от того, что часто высмеивается как самовозвеличивающие тщеславные проекты.