Суд постановил, что Саймон Дикинсон, который посоветовал британскому аристократу продать французский шедевр 18-го века за малую часть той цены, за которую он был позже продан, не занижал намеренно картину
Лондонский дилер Саймон Дикинсон был оправдан в связи с продажей «Бенедисите» («Благодать», 1744 г.) французского художника XVIII века Жана-Батиста-Симеона Шардена.
В постановлении, опубликованном на прошлой неделе, судья Саймон Глисон не обнаружил признаков нарушения своих обязанностей во время представления дилером Wemyss Heirlooms Trust при продаже картины в 2014 году за 1,15 млн фунтов стерлингов стокгольмскому дилеру Вернеру Амеллу. Работа была продана за 10,5 млн долларов (или, скорее, за 7,5 млн долларов наличными и передачей еще одной картины Антуана Ватто) всего несколько месяцев спустя покойному Мишелю Давиду-Вайлю.
Резкий скачок цены произошел в результате исторического продвижения произведения от «ретуши-копии» (понимаемой дилером как произведение другого автора с дополнениями Шардена) до произведения «Шардена», отчасти благодаря недавно обнаруженной подписи, обнаруженной при чистке между сделками.
Большие дебаты в суде были сосредоточены на тонкостях терминологии арт-рынка и на том, следует ли проводить различие между «автографными» и «неавтографными» работами или, скорее, между «полностью» или «частично автографными» работами. Судья в конечном итоге предпочел последний вариант мышления.
«Описание картины в каталоге-резоне ведущего эксперта для художника как «копия-ретушь» полностью соответствовало этой атрибуции, по мнению суда», - говорится в заявлении галереи. «Цена продажи в размере 1,15 млн фунтов стерлингов также была признана приемлемой. Суд в процессе признал, что мистер Дикинсон является признанным экспертом в области живописи старых мастеров».
Работа была куплена семьей Уэмисс в 1751 году, и существует несколько ее версий, одна из которых сейчас находится в Лувре, Париж, а другая - в Эрмитаже, Санкт-Петербург.
Представители Wemyss Heirlooms Trust заявили в письменном заявлении, что Аманда Фейлдинг, графиня Уэмисс и Марч, и ее коллега попечитель Вилма Рамзи были «очевидно разочарованы» и «рассматривают свои варианты на будущее в свете приговора». Он добавил, что постановление «должно поднять более широкие вопросы о работе арт-рынка».
Рассматривался вопрос о том, должен ли Дикинсон связаться с ведущим авторитетом в области работы (Пьером Розенбергом, опубликовавшим резоне каталога художника) до его продажи. Хотя Дикинсон не консультировался с Розенбергом по этому поводу, известно, что эксперт неоднократно видел эту работу ранее (один раз, в 1992 году, с Дэвидом Уаймессом и Дикинсоном), и суд установил, что мнение эксперта о том, что она содержит частичные элементы Шардена, было «замечательно последовательным».
Утверждение о том, что лондонский дилер был обязан «предупреждать» продавцов о любых сохраняющихся вопросах относительно авторства произведения, также было в значительной степени отвергнуто, и Глисон заявил: «Я думаю, что для Дикинсон вполне разумно принять и выполнить поручение такого рода на дискреционной основе без детального и регулярного обращения к своим принципалам».
Суд не стал принимать решение об атрибуции произведения (признав, что «Шарден работал таким образом, что это могло создать неудобства для торговли произведениями искусства»), но высказал мнение о цене, по которой картина была продана, назвав более позднюю цифру завышенной и утверждая, что рыночная стоимость Шардена была ближе к «около 5 миллионов фунтов стерлингов».